しかも，被告Ｙ１は，本件訴訟係属中の平成１８年１月２６日，被告ニッポンレンタカー代理人からの事情聴取に対し，前記の事故受付書（乙１８）を示された上，繰り返し，ブレーキとアクセルを間違えたと説明し，警察にもそのように説明したと述べている。（乙１６，１７．３１）

　　原告の体験した交通事故は、被害車両が加速しながら時速五〇キロメートルに達したころ、突然反対車線から加害車両が被害車両の正面に突っ込んできたものであり、原告はその一部始終を目の当たりにするとともに、その後搬送先の病院で緊急手術のため麻酔を打つ瞬間まで意識があり、その間の記憶も保持している。原告の受傷の程度も極めて重い。

　c　膿瘍腔が消失すれば，漏れる場所がなくなったことになるから，穿孔が塞がったとして，治ったと判断してよい（同32～33頁）。

　乙川医師は、控訴し、東京高等裁判所は、平成19年2月28日、乙川医師に殺人罪の成立を認めた原判決は結論においては正当であるとしつつ、原判決の量刑判断は維持し難いとして、原判決を破棄し、乙川医師に対して、懲役1年6月、3年間の執行猶予付きの判決を言い渡した（乙7。以下「高裁判決」という。）。